Rozhovor s Petrom Kyselom, prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry, o zásahu inšpekcie v NAKA či o netradičnom správaní SIS.
Rozhovor s Petrom Kyselom, prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry, o zásahu inšpekcie v NAKA či o netradičnom správaní SIS.
Stretli sme sa v piatok, deň po tom, ako prišla do Národnej kriminálnej agentúry policajná inšpekcia, ktorá zaistila šesť vyšetrovacích spisov, pričom v dvoch prípadoch malo ísť o originály živých prípadov.
Peter Kysel, prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý dozoruje závažné kauzy viacerých obvinených prominentov, tvrdí, že nikdy vo svojej praxi sa s takýmto správaním inšpektorov nestretol a tento postup považuje za nezákonný.
Prokurátor Kysel v rozhovore pre Postoj tiež odmieta, že by vyšetrovatelia manipulovali so svedkami, hovorí o prípade Vladimíra Pčolinského, vysvetľuje prístup k takzvaným kajúcnikom Borisovi Beňovi či Ľudovítovi Makóovi, hovorí o netradičnom správaní SIS aj o tom, že niektorí vyšetrovatelia boli sledovaní.
Podľa informácií od vyšetrovateľov, ktorých spisy dozorujem, bol tento postup minimálne neštandardný, ak nie na hrane zákona či priamo za hranou. Samozrejme, inšpekcia má vyšetrovať trestnú činnosť príslušníkov policajného zboru, preto je štandardné, ak inšpektori nahliadajú do spisov alebo si vyžiadajú fotokópie časti vyšetrovacieho spisu. Ale nikdy za 20 rokov svojej praxe som sa nestretol s tým, že by zaisťovali celý vyšetrovací spis, lebo to je zásah do vyšetrovania.
Nie.
Vyšetrovatelia sa nám ozvali, či vieme o tom, že k nim prišla inšpekcia s tým, že ich postavila do roviny podozrivých a zaisťuje celé živé vyšetrovacie spisy. U nás to vzbudilo veľký údiv, tie spisy sú väzobné, zaisťovanie celých spisov je minimálne nerozumné, až by som povedal, že je to nezákonné.
Rozumel by som, keby si inšpekcia vyžiadala fotokópie spisu zákonným spôsobom. Aj my prokurátori sa pri istých podozreniach dožadujeme od vyšetrovateľov, aby nám zo spisu poslali bližšie vymedzenú časť, o čo v takom prípade požiadame písomnou formou podľa Trestného poriadku.
Neviem, či to môžem povedať až takto. Ale je tu riziko, ako sa s tými spismi bude ďalej manipulovať.
Tieto spisy sa vedú proti ľuďom, voči ktorým bolo vznesené obvinenie. Sú v celých kópiách odovzdané obhajcom, viackrát prešli súdom v rámci rozhodovania o väzobnom konaní. Teda tam nie sú skutočnosti, ktoré by predtým nevidel súd alebo obhajca. Samozrejme, je možné urobiť zo zákona opatrenia, keď obhajoba nie je pripustená do časti vyšetrovacieho spisu.
Naozaj si však takýto krok zo strany inšpekcie nepamätám. Aj v minulosti sme pri vyšetrovaní organizovaného zločinu bežne čelili obvineniam zo strany obhajcov, že takzvaní kajúcnici údajne vypovedajú naučené skutočnosti o svojich klientoch. Ale nikdy predtým sa nezriadil akýsi „antitím“, ktorý má vyšetrovať vyšetrovateľov. Lebo presne to, či sú nejaké podozrenia z manipulácie so svedkami, prislúcha hodnoteniu dozorujúceho prokurátora.
Áno. V konečnom dôsledku je to však súd, ktorý vyhodnotí sumu dôkazov a výpovede takzvaných kajúcnikov. Súčasne máme bohatú judikatúru v tom, ako vyhodnocovať ich výpovede vrátane ich motivácie.
Lenže to by tu musela byť naozaj závažná suma informácií, ktorá nasvedčuje takej skutočnosti. Predpokladám, že ak by existovala, už by bolo dávno vznesené obvinenie voči vyšetrovateľom a prokurátorom. Ale takú situáciu si v našom prípade ani neviem predstaviť, lebo tie spisy už v rámci väzobného konania prechádzali súdmi, ktoré predsa rozhodovali o vzatiach do väzby, o jej predlžovaní či o prepustení z väzby.
Preto by už súdy museli vyjadriť pochybnosti o osobách, ktoré vypovedajú a ich výpovede sa javia ako výsledok ovplyvňovania. Ale súdy dosiaľ ani v jednom prípade nič také nekonštatovali.
… a ešte k tomu obvinení dvaja bývalí policajní prezidenti a špeciálny prokurátor…
Neviem, či je to vojna. Má to však rysy veľkej nedôvery medzi základnými zložkami štátu a chápem, že pre verejnosť je v tom ťažké sa zorientovať. Preto hovorím, že pokiaľ by vyšetrovanie napríklad kauzy Očistec viedli vyšetrovatelia tendenčným spôsobom, už by sa k tomu museli dopracovať súdy, ktoré posudzovali väzobné stíhania.
Samozrejme, miera vyhodnocovania dôkazov je iná, než aká bude pri hlavnom súdnom pojednávaní, kde už súdy rozhodujú o vine či nevine. Ale už aj pri väzobnom konaní musí súd vyhodnotiť dôkaznú konštrukciu, ktorú mu predkladá prokurátor. Takže pri tom množstve narastajúcich dôkazov by súdy už postrehli, či sa dejú manipulácie s dôkazmi. Okrem toho sme tu my prokurátori, ktorí preskúmavajú postup vyšetrovateľov, a nikto z nás, kto vykonáva dozor, nezistil žiadne nezákonnosti alebo manipuláciu s dôkazmi zo strany vyšetrovateľov.
Vnímam to ako aktívnu obranu zo strany ľudí, ktorí sú stíhaní.
Nepaušalizoval by som, či sú to celé štátne orgány alebo ide o jednotlivcov. Je však faktom, že zrazu sme boli adresátmi dvoch správ, ktoré prišli z SIS a poukazovali na isté dôkazy, to sa nám predtým ešte nestalo.
Áno, bolo to v čase, keď sme začali trestné stíhanie, ktoré malo pri overení dôkaznej situácie smerovať k tomu, či bude alebo nebude vznesené obvinenie voči bývalému riaditeľovi SIS.
Skôr nás to prekvapilo, ale nič z toho sme nevyhodnotili ako dôkaz.
Musím sa držať len dôkazov a ich vyhodnocovania, svoje subjektívne pocity nepremietam do práce prokurátora. Pokiaľ zistím, že máme dostatočnú silu dôkazov, aby sme podali obžalobu, tak to urobím. Verejnosť sa potom presvedčí o našej sume dôkazov, ostatné bude na rozhodnutí nezávislého súdu.
Ku konaniu proti pánovi Zurianovi sa neviem vyjadriť, ide o separátne konanie, ktoré momentálne dozoruje generálna prokuratúra. My vychádzame z dôkaznej situácie, z ktorej vyplýva, že ľudia, ktorí boli na vysokých pozíciách bezpečnostných zložiek, využívali svoje postavenie a koristili z informácií, ku ktorým mali prístup z titulu svojej funkcie.
Poukazuje to na rozsiahlu trestnú činnosť, ktorú sa snažíme objasniť. Pre nás je až prekvapivé, ako sa pri rozpletaní tohto reťazca dostávame k ďalším a ďalším osobám, ktoré sa podieľali na tejto trestnej činnosti. Ale opakujem, postupujeme len podľa dôkazov a výpovedí, ktorých rozsah je taký obrovský, že je možné ich preverovať do patričnej hĺbky. K hľadaniu pravdy prispievajú pri výsluchoch aj obhajcovia spolupracujúcich, kladú kvantum kvalifikovaných otázok.
Nedá sa to vylúčiť. Nekonáme však na základe pocitov, ale na základe dôkazov. Aj postup inšpekcie podlieha dozoru prokurátora, v tomto prípade prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave. Nemôžeme sa vmiešavať do výkonu jeho právomocí, len upozorňujem, že to, ako sa teraz podávajú niektoré informácie, hraničí s páchaním trestnej činnosti a marením vyšetrovania. Ale to si musíme ešte zanalyzovať.
Vylučujem, že by sme konali z takéhoto motivačného predpolia, napríklad z pomsty. Vyšetrovatelia, ktorí sa podieľajú na týchto trestných konaniach, desať aj viac rokov vyšetrovali ťažké kauzy, ktoré sa týkali organizovaného zločinu. Sú teda naozaj procesne dobre obrúsení, vedia, ako postupovať.
Áno, ale vždy nanovo vyhodnocujem, akým spôsobom zadovažujú dôkazy a ako procesne postupujú. Špecifické je to, že skúmame naozaj unikátnu trestnú činnosť.
O trestných skutkoch vypovedajú osoby, ktoré sa na nich aktívne zúčastňovali. Obe strany, ten, kto podpláca, aj ten, kto prijíma úplatok, z tejto korupčnej činnosti profitujú, nemáme tu teda poškodených ako pri iných trestných činoch. Daná osoba má motiváciu vypovedať až v momente, keď jej bolo nejako ublížené, cíti zradu alebo je sama pristihnutá pri páchaní trestnej činnosti.
Ťažko sa to postihuje, lebo keď sa dopúšťajú korupcie takéto vysokopostavené osoby, nemávajú pri sebe svedkov. Preto je tu mimoriadne dôležitý inštitút spolupracujúcich obvinených, ktorý sa používa aj inde v Európe.
To je zúžený pohľad. Vždy sa snažíme zabezpečiť viac dôkazov, aby obvinenie nestálo len na výpovedi jednej osoby. Obhajoba však bežne podsúva tento obraz.
Už veľakrát v minulosti som pri organizovanom zločine zažil, že sme mali jedného vypovedajúceho, pričom ďalší svedkovia vypovedali o ďalších detailoch, ktoré v súhrne s výpoveďou kľúčového svedka dávali celistvý dôkazný sled. Aj pri Okoličániovcoch sme mali jedného spolupracujúceho obvineného, pritom tam padli právoplatné rozsudky o doživotí.
Neviem si predstaviť korupčnú činnosť, ktorá by bola dokumentovaná iným spôsobom. Vždy je jedna osoba, ktorá úplatok poskytuje, a druhá, ktorá ho prijíma, pokiaľ sa osoby o ten úplatok nedelia. Tento problém sa týka aj úplne jednoduchej korupčnej činnosti, povedzme u lekára, na STK a podobne.
Nemôžem zachádzať do podrobností, lebo sa to týka hodnotenia dôkazov konkrétnej živej trestnej veci. Ale aj toto je bežný spôsob obhajoby. My však máme súhrn dôkazov, ktoré do seba zapadajú a pre mňa ako prokurátora utvárajú ucelený sled.
To sa ráta v mesiacoch.
… myslím, že niečo podobné zažili aj v Rakúsku.
Pristupovali sme k tomu ako ku každej inej trestnej veci. Ale isteže sme ja aj vyšetrovateľ vyhodnocovali, že ide o výpovede proti funkčne exponovanej osobe a že môže ísť o rôzne motivácie, keď chce niekto na niekoho niečo zhodiť alebo sa pomstiť. Ale takýmto motivačným predpolím sa zaoberáme bežne, preto je nevyhnutné zabezpečiť čo najviac dôkazov, ktoré svedčia o danej trestnej činnosti.
Komunikovali sme ho s vyšetrovateľom, vzhľadom na postavenie obvineného nešlo o bežného človeka, ktorého predvediem alebo zadržím na ulici, pretože z titulu svojej funkcie požíva oprávnenú ochranu. Polícia vyhodnotila najlepší spôsob, už inou vecou však je, že obhajoba ho médiám podáva zavádzajúcim spôsobom.
Vraj malo prísť k vylomeniu dverí, vtrhnutiu do bytu a k použitiu donucovacích prostriedkov. V skutočnosti boli vypáčené len dvere do bytovky, aby polícia vstúpila na príslušné poschodie, kde obvinenému zazvonila na zvonček, nebola urobená ani domová prehliadka.
Nechcem opäť zachádzať do podrobností, ten postup bol zvolený, aby bolo možné vykonať úkony trestného konania a aby nedošlo k žiadnemu zraneniu. Samozrejme, obvinený to podáva inak, to je jeho pohľad, v ktorom mu nemôžem brániť.
Nebudem sa vyjadrovať k počtu, ale áno, bol chránený.
Snažíme sa konať rýchlo, pokiaľ sa bude dôkazná situácia vyvíjať týmto spôsobom, predpokladám, že sa ukončí vyšetrovanie v zákonnej lehote väzby, ktorá je sedem mesiacov, takže obžalobu by sme mohli podať na jeseň. Sme povinní vyrovnať sa aj s obhajobou obvineného, ktorá má istú líniu, kde ide o skutočnosti podliehajúce istému stupňu utajenia. Máme teraz dosť veľký problém dostať sa k informáciám od SIS, ktoré sme vyžiadali, zdržuje to vyšetrovanie.
Ide o taktiku vedenia vyšetrovania, nemôžem sa k tomu vyjadrovať.
Súčasťou vyšetrovania je preverovanie všetkých skutočností, ktoré súvisia s obvinenými osobami, samozrejme, inak to vyhodnocuje obhajoba a inak to vyhodnocuje prokurátor.
Peter Tóth vypovedal v inej trestnej veci, kde povedal nejaké skutočnosti, ktoré boli vyhodnotené tak, že majú význam aj v tejto trestnej veci. Viac povedať nemôžem.
Preveroval som to, lebo tam bola sťažnosť proti postupu vyšetrovateľa, po úkone však bola uložená poriadková pokuta.
Opäť sa nemôžem vyjadrovať k taktike. Samozrejme, sme povinní preverovať aj obhajobu obvineného, úkony prebehnú podľa súčinnosti s SIS. Tu len doplním, že našou povinnosťou nie je vykonať všetky úkony, ktoré obhajoba navrhuje.
Je právom obhajoby to takto vyhodnocovať, už naozaj nemôžem o živej veci hovoriť viac, určite však nejde len o výpoveď jedného človeka.
Tieto otázky vyvoláva zmena kvalifikácie, pretože pri vznesení obvinenia bola kvalifikácia za obzvlášť závažný zločin vydierania, kde hrozil trest 20-25 rokov alebo doživotie. Ale osoba poškodeného vypovedala po vznesení obvinenia odlišným spôsobom, následne bolo dôkazne zistené, že nemalo ísť o vydieranie, ale malo ísť o korupčný vzťah.
My sme ju upravili tak, ako vyzerali výpovede svedkov a dôkazy. Kvalifikačná línia medzi vydieraním a korupciou je často veľmi tenká. Musíme skúmať, či sa peniaze platili pod nátlakom alebo len pre obojstranný prospech.
Sadzba tam bola tri až osem rokov, obvinený dostal spodok trestnej sadzby, nešlo sa pod sadzbu. Vyhodnocovali sme najmä to, že obvinený nevystupoval ako aktívny organizátor korupcie, ale len súhlasil so službou za ponúkaný úplatok.
To s tým nemá nič spoločné. Daniel Lipšic ako špeciálny prokurátor sa hneď po nástupe do úradu nechal vylúčiť z tejto trestnej veci, ako aj z iných, kde vystupoval ako právny zástupca obvinených. Výšku trestu som dohadoval za prokuratúru ja a potom bolo vecou súdu, či dohodu o vine a treste posúdi ako primeranú. Súd s tým súhlasil, len zdvihol výšku peňažného trestu.
Nie, prokuratúra neobchoduje so svedeckými výpoveďami ani s obvinenými. Trest zodpovedá kvalifikácii skutku s prihliadnutím na to, že obvinený sa priznal. Prokuratúra je viazaná trestnými sadzbami, nemôže ísť pod ne.
Zohľadnili sme fakt, že pri Čechovi išlo o starší prípad z roku 2014 a úplatok 14-tisíc eur. Musím dodať, že obe osoby, Beňa aj Čech, sú stíhané v ďalších trestných konaniach, ich prípady nie sú uzavreté.
Neviem, či sa dá obvinený označiť ako udavač, je to osoba, ktorá bola vo väzbe a ktorá začala spolupracovať s vyšetrovateľmi, čo im pomohlo stíhať množstvo podozrení z trestných činov. Obvinený vypovedal k desiatkam skutkov, vypovedal k širokospektrálnej trestnej činnosti. Priznal vinu, spolupracuje. Zaistili sme mu celý majetok, ktorý bol známy. Áno, nemá obmedzené cestovanie, keďže nikdy neporušil nijaký zákaz a vždy sa dostavil vypovedať. Na sankcie pre stíhanú osobu musí byť vždy dôvod.
Za toto si zodpovedá polícia – aby bol zabezpečený plynulý a hladký priebeh konania, čo sa podarilo.
My vieme a môžeme zaistiť len ten majetok, ktorý je preukázaný v trestnom konaní. Či tá osoba lieta alebo nelieta do zahraničia, k tomu sa nevyjadrujem.
K opatreniam na monitorovanie svedkov sa nebudem verejne vyjadrovať.
Prečo by mali padať hlavy na úrovni prokuratúry? Pokiaľ stíhaný nie je obmedzený na slobode, čo po priznaní nie je, a pokiaľ spolupracuje a dostavuje sa na výsluchy, nemôžeme do toho vstupovať nad rámec pravidiel.
Pokiaľ je osoba stíhaná na slobode, možnosti prokuratúry sú obmedzené. Samozrejme, otázka bezpečnosti svedka je legitímna. Sú nastavené isté mechanizmy, ktoré však verejne komentovať nebudem.
Myslím si, že sú urobené tie opatrenia, ktoré sú v danom prípade možné, ale do podrobností by som nešiel. Len pripomeniem, že aj v minulosti sme mali osoby v podobnom postavení, ktoré svojimi výpoveďami umožnili stíhať množstvo zločincov s doživotnými trestmi, no tieto osoby neboli obmedzované v cestovaní. Vyžadovali sme hlavne to, aby spolupracovali s políciou a rešpektovali opatrenia.
V našich trestných veciach určite nie. Samozrejme, sú tu isté detaily, ktoré už svedok po rokoch nevie opísať presne, čo je však prirodzené, keďže išlo o viaceré zločiny a za veľmi dlhé obdobie.
Takejto osobe sa neoplatí klamať, keďže by išlo o krivú výpoveď či krivé obvinenie, kde sú pomerne vysoké trestné sadzby. Nemyslím si, že toto by bola pre niekoho dobrá cesta. Už sme predsa úspešne stíhali aj krivé výpovede a krivé obvinenia a s vysokými trestmi.
Pri vyšetrovaní vieme prísť na to, či osoba klame alebo neklame. To, že si niektorí nepamätajú všetky detaily, je druhá vec a považujem to za normálne. Ak by svedkovia aj po rokoch hovorili vždy celkom rovnako, práve to by bolo podozrivé – že si koordinovali výpovede.
Neviem, ja som tam nebol, netuším, ako táto fáma vznikla.
Áno, stretávam sa s vyšetrovateľmi a radíme sa o postupe, toto je celkom normálne a bežné. Neprípustné by bolo to, ak by bola nejaká osoba tlačená do výpovede s takým obsahom, ktorý si želá vyšetrovateľ alebo prokurátor. Svedok je vždy poučený, že má hovoriť len pravdu.
Podstatná je vždy výpoveď pred vyšetrovateľom, ktorá sa zapisuje a pri ktorej môžu byť obhajcovia a prokurátor. Každá výpoveď sa musí skúmať a overovať v ďalšom konaní.
Opakujem, prokurátor nemôže nikomu ponúkať nižší trest, iba ten podľa zákona. Čo sa týka komunikácie s osobami, ktoré sa rozhodujú, či budú spolupracovať, o dohodách o vine a treste komunikuje výlučne prokurátor. Vopred sa to nedá dohodnúť, veď by išlo o mačku vo vreci, dohody o vine a treste robí s obvineným prokuratúra a musí ju odsúhlasiť súd.
Presné pravidlá sú aj pri rozhodovaní o väzbe. Väzba predsa môže trvať, aj keď obvinený spolupracuje, priznanie nikomu nezaručuje stíhanie na slobode, univerzálny kľúč neexistuje. Všetko sa musí posúdiť individuálne a po overovaní výpovedí a dôkazov.
Nemyslím si, že všetci, to určite nie. V prípadoch, keď obvinený prizná vinu a spolupracuje na objasnení skutku a pominú dôvody povedzme kolúznej väzby, vtedy sa väzba končí, no nie preto, že to niekto chce, ale preto, že väzba sa musí skončiť, keď pominú jej dôvody.
Na podstatných sa zúčastňujeme, na všetkých nie, nebolo by to technicky možné, ide o desiatky až stovky vypočutí, ktoré sa preverujú predvolávaním ďalších svedkov. Dôležité sú priority a výpovede najdôležitejších svedkov. Pri iných sa veci riešia komunikáciou s vyšetrovateľom o priebehu trestného konania.
Radíme sa spravidla v našich úradných priestoroch a nevidím dôvod, prečo by mal porady niekto odpočúvať. Neviem si predstaviť zákonné dôvody na takéto praktiky.
Niektorí vyšetrovatelia tvrdia, že majú poznatky o tom, že boli sledovaní. Kým boli sledovaní, nevieme, vieme len to, že majú nafotené konkrétne značky áut.
Nebudem sa k tomu vyjadrovať.
Najskôr som sa dostal ku klasickému organizovanému zločinu, ktorý operoval na území Slovenska. Už som to spomínal viackrát: štát rozložil a potlačil klasické mafiánske skupiny, no tie akoby nahradili organizované skupiny zo silových zložiek štátu. Aj klasické mafie, aj organizované skupiny v silových zložkách štátu v podstate vypaľovali podnikateľov.
Rozdiel je v tom, že pri zločincoch v silových zložkách sa legálne získavali informácie o trestnej činnosti a následne sa speňažovali – brali sa úplatky za nečinnosť úradov a beztrestnosť pre tých, ktorí zaplatili. Kedysi mafiáni vypaľovali reštaurácie či kvetinárstva, neskôr organizované skupiny v štátnych silových službách vypaľovali veľmi sofistikovane veľkých podnikateľov, ktorí páchali prevažne daňovú trestnú činnosť.
Nechcem tomu dávať pomenovania. Skôr ma prekvapuje, že silové zložky, ktoré mali bojovať so zločinom, sa samy stali organizovaným zločinom vnútri štátu.
Na prokuratúre sme tušili, že to funguje zle, no nemali sme dostatok dôkazov ani informácií, aby sme mali ucelený obraz. Nemysleli sme si, že to má až takéto rozmery. Indície boli, aj voči konkrétnym osobám vo vysokých funkciách, no ťažko sa išlo za ne.
Na prokuratúre sme si istí, že vyšetrovanie vyústi do podania obžaloby vo väčšine káuz. Dopĺňame dokazovanie tak, aby bol predpoklad úspechu obžaloby na súde. Sme viazaní lehotami a robíme všetko pre to, aby sa prípravné konanie včas ukončilo. Neviem, k čomu mali smerovať kroky inšpekcie, ktorá vyšetrovateľom zo skupiny Očistec vzala spisy. Pevne verím, že to neohrozí pokračovanie vyšetrovania.
Verím najmä tomu, že sa už nikdy nevráti éra, keď organizované skupiny v štátnych službách páchali rozsiahle zločiny a cítili sa pritom celkom beztrestne. Toto už jednoducho v takom veľkom rozsahu nebude možné.
Foto – Adam Rábara